Utgången av valet till EU:s sk parlament väcker tankar. Om man lyssnar på argumenten inför valet så låter det ungefär som ett val till riksdagen. Sossarna pratar om att väljare ska göra något stort. KD lanserar två ord: gränser och frihet. Moderaterna talar om ett fritt Europa. Kommunisterna, förlåt V, om att man ska rösta på V om man är trött på högerpolitik. Osv.
Märk att det genomgående rör sig om floskler eller helgarderingar. Vad menar man med frihet? Och med gränser. Allt är rena flummet eller snurren. Vilken väg ska Sverige förespråka inom EU? Ska federalismen fortsatt öka? Inga raka besked som vanligt. Då är det ärligare att som SD säga sig vilja bygga murar (mot invandring uppenbart). Jag skulle tro – en gissning – att murar är det som många svenskar gärna vill se.
Om de stora frågorna som federalism, utvidgning av EU, försvarssamarbete inom EU, nya skatter till EU, konkurrenskraften gentemot USA, regleringshelvetet inom EU osv är det tyst. De politiker som styrt EU har manövrerat in organisationen till en toppstyrd betonglump för världsdelen. Få länder i Europa går bra ekonomiskt. Och för Sverige väntas hårda tider då EU ska bestämma över skog, land och vatten och låta Sverige agera kolsänka. Äganderätten över skogsmarken hänger uppenbarligen på gärdsgården, oavsett förnekanden från EU! Allt viktigt och besvärligt för framtiden tycks partierna nu vilja sopa under mattan. En röst på 21 svenska ledamöter påminner om ett skott i mörkret. Och tyvärr tycks partierna vilja ha det så.
För mig är EU:s reformering en nyckelfråga. Det svenska näringslivet vill slopa regleringsvansinnet, som stegvis minskar företagens konkurrenskraft och gör européerna fattigare relativt sett. Det affärslivet pekar på är en annorlunda europeisk gemenskap. Inte den centrala och helvetiska lagstiftningsmaskin och byråkrati vi ser idag. Utan ett friare Europa, med handel, handel och åter handel som uppgift. Låt staterna maximalt bestämma ALLT annat än handel och konkurrens själva. Det är federalismen som utgör det onda, enligt min mening. Den är motorn för reglering, byråkrati, sjunkande frihet, ekonomisk stagnation och nationellt slaveri under Bryssel.
Nästan inga kandidater har drivit mina frågor. Huvudkandidaterna godtar det nuvarande eländet och har i vart fall inga tydliga reformkrav som i grunden förändrar eländet. Detta styrker min kritik av de politiska partierna som garant för den svenska politiska klassen. En samling B-lagspolitiker har åkt landet runt och propagerat för närmast ingenting. De har kämpat för sin försörjning de kommande åren. En samling naiva smilfinkar som varken vill eller kan sjunga ut om hur EU:s framtid ska se ut. Passiviteten talar för att det mesta blir som förr, frånsett de drastiska förändringar som en växande högerpopulism genom EU-valet resulterat i. Och medierna har gett B-laget sitt enfaldiga stöd. SVT har krupit ur skinnet för att presentera till synes huvudlösa kandidater som ”viktiga” huvudkandidater. På så har en röst på B-laget tyvärr – än en gång -blivit en röst för status quo.
Enbart Medborgerlig samling har vågat stå upp för ett antal drastiska, men förnuftiga, reformer av EU där en renodlad handelsorganisation står i centrum. Det är precis vad som behövs. Någon invänder kanske: men MED har ju inte vunnit en plats i parlamentet. Mitt svar är: de vill se en klok realpolitik. Det som krävs inom unionen är förnyelse – och inte bara småkrafs – utan ett ersättande av federalismen med en renodlad europeisk handelsorganisation, i stil med EEC. Den förskräckliga samling nollor som stått i kö för livräntor – och nu blivit EU-parlamentariker – kommer inte att reformera organisationen!
Torsten Sandström
