Jag börjar nu förstå varför DN publiceras så fullkomligt korkade och förvirrade krönikor. Den 30/9 skrev nämligen Alexander Schulman:
Jag vägrar acceptera att Skolverket dödar min sons lust att läsa
Och dagen efter skriver Hanna Hellqvist:
Jag blev galen av mitt budande – och bjöd över mig själv
Som läsaren kanske anar rör Schulmans text sonens bristande intresse för läsning. Och Hellqvists rör hennes budgivning vid ett fastighetsköp.
Det jag ser som en förenande länk är att båda öppet erkänner sin egen oförmåga att agera förnuftigt. Klart har Schulman ansvar för den egna sonens studier. Några skitkrönikor mindre – och samtal med sonen – hade denne fått bättre hjälp. I Hellqvists fall är dumheten slående och behöver inte förklaras. Båda krönikörerna stoltserar alltså med oförnuft eller stollighet.
Varför trycker DN detta? Min teori är att DN tror att läsarna gillar att se att det finns kändisar som är lika dumma eller dummare än läsaren själv. På så vis känner sig läsaren sig lika smart eller klokare än skribenten. Krönikörerna tillåts därför att vika ut sin dumhet. I Schulmans fall tillkommer den vanliga vänsterliberala klagosången om att allt är samhällets fel, dvs Skolverkets i stället för Schulman själv. Länken mellan struntkrönikören och läsaren tycks medföra att den senare känner igen sig och så vis deltar i tidningens värld.
Ett något liknande fenomen är publiceringen av psykologers svar på problem som läsarna påstås ha skickat in. Psykologin är minsann ingen exakt naturvetenskap! I grunden är psykologens svar gissningar om motiven bakom en persons ord och handlingar. Att psykologen dessutom utfärdar handlingsråd till den undrande är ett tecken på hybris och bristande etik. Utan att ens ha mött en person kan denne via tidningen uppmanas att exv skilja sig. Läsningen av detta nonsens friar till publikens snaskigaste känslor. Man deltar i intima skeenden. Ungefär som att läsa Schulmans eller Hellqvists stolliga strunt.
Torsten Sandström
