Nu har riksdagens breda majoritet genom sin politik tagit över SD:s kritik av invandringen. Idag talar socialdemokraten Redar om att en stram invandring måste till. Det som SD tidigare jagats och kritiserats för har nu blivit allmän politik. Vad sker då i det politiskt korrekta Sverige?
Jo, man försöker jaga SD med nya metoder. I dagarna gäller det ett möjligt åtal mot Rickard Jomshof, som är en nagel i ögat på etablissemanget i och med att han tillhör SD och dessutom är justitieutskottets ordförande.
I denna jakt ställer juridiska aktivister villigt upp, påhejade av den svenska vänster som ständigt vill klämma åt den nya regeringen. Ett eventuellt åtal gäller två satirbilder som Jomhof återpublicerat (och alltså inte själv skapat). Brottsrubriceringen tycks vara: Hets mot folkgrupp. Jag har bara lyckats se den ena av bilderna, som jag därför kan kommentera.
Den bilden består att ett förr och ett senare. I förr visas en familj som betecknas som ”invandrare”, med en klädsel som talibaner. De kommer till ett hus som heter ”Europa” och dörren öppnas av en vänlig man som visar dem in med orden: humanity first.
I bilden ”senare” brinner huset. Den vänliga mannen ropar ilsket/skräckslagen på hjälp. Från huset flyr den leende talibanen och hans son – den förre med en fackla lämnande sin hand. Han ropar: islam first.
Låt mig nu se på juridiken, så gott det går. I Brottsbalken (BrB) 16:8 1st beskrivs brottet hets mot folkgrupp (nu huvudfallet) som följer:
8 § Den som i ett uttalande eller i ett annat meddelande som sprids uppmanar till våld mot, hotar eller uttrycker missaktning för en folkgrupp, en annan sådan grupp av personer eller en enskild i någon av dessa grupper med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år.
Frågan är om bilderna å ena sidan sprider missaktning mot dem som kallas ”invandare” på grund av deras ursprung eller tro? Ropet ”islam first” tyder å ena sidan på att muhammedaner utpekas som mordbrännare.
Å andra sidan kan man tänka sig att bilderna bara berättar en tänkbar saga – med en udd av humor och än mer kritik – om klanmedlemmar som brandskattar Europa? Alla vet nämligen att invandrare tillhör de klaner som sprider grovt våld och bomber i Europa, men att de kriminella samtidigt bara är en liten minoritet av alla nyanlända.
Om bilderna är smakliga eller inte lämnar jag åt sidan. Som satir är den grov. Men det finns en ironisk anknytning till verkligheten och misslyckad politik i västerlandet. Bilderna berättar om mordbrand. Alla vet att bomber i svenska förorter med bakgrund hos åtskilliga invandrarungdomar (som faktiskt dömts!) fått förödande resultat. Frågan är om bilderna visar att förödelse enbart skapas av islamister och att Jomhof därmed vill uttrycka missaktning mot en icke individualiserad grupp av muslimer? Är gruppen kränkta öht preciserad? Man kan lika gärna – och faktiskt hellre – tycka att bilderna visar missaktning för det mottagande samhällets naiva oförmåga.
Utan tvekan har dock Jomshof enligt min mening agerat oförsiktigt. Frågan är följande. Har han anspelat på att troende på islam är potentiella mordbrännare? Eller har Jomshof bara publicerat en humoristisk – och samhällskritisk! – bild av något som sker – i Europa och Sverige genom en liten men aktiv minoritet av till väst inflyttade muslimer? Attentatet i New York den 11/9 2001 glömmer väl ingen?
Det är svårt att besvara frågorna och döma i saken. Tolkningsvägen – via skohorn – kan å ena sidan lagens ord i 16:8 BrB vara uppfyllda. Men Jomshof kan å andra sidan mycket väl enbart haft avsikt att utöva religions- och yttrandefrihet, dvs samhällskritik (något som skyddas av lagen). Det förefaller mest troligt att han vill gissla samhället och inte önskat utpeka de många tusental av muslimer som på rad invandrat till Sverige som kriminella. Bilderna tar för övrigt inte sikte på Sverige. Denna bedömning baseras på att 16:8 BrB , ett straffrättsligt lagrum, fått gummiparagrafens form, något som anses rättsligt förkastligt. Då måste Jomshof hellre frias än fällas. Och åklagarna kritiseras för politisk aktivism!
Vi får se vad som kommer att hända. En eventuell rättssak kommer tyvärr att vara under ett par år. Oavsett utgången har det fortsatta drevet mot SD lyckats skandalisera Jomshov. Detta kan möjligen vara bra för SD! Jag är inte partisympatisör, men en förespråkare för öppen debatt samt kritiker av en bred dubbelmoral i det svenska samhället.
Försök leta upp bilderna på nätet och döm själv om du anser de är kränkande!
Torsten Sandström
